Отказ в выдаче домовой книги на часть жилого помещения

Отказ в выдаче домовой книги на часть жилого помещения (образец)                                                                                          

Ф.И.О.

Адрес

 

 

Уважаемый ________________!

 

На  Ваше  заявление о выдаче домовой книги на 3/4 долю жилого дома по адресу ____________  на основании Свидетельства о государственной регистрации права от  00.00.20__ г. сообщаем следующее.

Домовая книга выдается на жилое помещение. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, согласно пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом, установлено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО ______________ отказывает Вам в выдаче домовой книги на 3/4 долю жилого дома по адресу ____________, в связи с тем, что указанная доля жилого помещения не является изолированным помещением и является долевой собственностью, на основании пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и  статей  247 Гражданского кодекса РФ.

Получение домовой книги на долю в жилом доме в данной ситуации возможно при разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ.

Получение домовой книги на жилой дом возможно при предоставлении правоустанавливающих документов на другую 1/3 долю жилого дома согласно статьи  247 Гражданского кодекса РФ.

 

 

 

Глава

Муниципального образования

_____________________                                                                                                                                                      Ф.И.О.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решения судов по теме

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2012 г. N 33-3945/2012

Судья Л.Ф. Аулова

учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина и А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Х. к отделу УФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани о возложении обязанности выдать домовую книгу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б.Х. и третьего лица Б.Ф., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Х. обратился в суд с иском к отделу УФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани о возложении обязанности выдать домовую книгу. В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Авиастроительного района г. Казани от 25.10.2006 произведен раздел домовладения, расположенного по адресу:, согласно которому в собственность истца перешли помещения в доме N 5 и 6, подвальное помещение под помещениями N 4, 5 и 6 первого этажа дома в правой части дома, помещение мансардного этажа. Кроме того, ему выделена 1/2 доля земельного участка, примыкающая к принадлежащей ему части домовладения. На основании данного определения за Б.Х. зарегистрировано право собственности на часть вышеуказанного жилого дома общей площадью 127,6 кв. м на первом этаже, лит. А, А1, а. Кроме того, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец обращался в отдел УФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани с заявлением о выдаче ему домовой книги на жилое помещение, однако ему неправомерно отказано.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Б.Х. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что сторонам принадлежат изолированные автономные жилые помещения с отдельными входами, места общего пользования отсутствуют. Истцом соблюдены все необходимые требования для получения домовой книги.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208, при регистрации граждан в жилые помещения частного жилищного фонда, принадлежащие физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, допускается оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг по форме N 11 (приложение N 11 к Регламенту). Домовые (поквартирные) книги ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Х. требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками частей единого домовладения, принадлежащая истцу часть жилого дома не является изолированным жилым помещением, на которое может быть выдана домовая книга.

С такими выводами согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Авиастроительного района г. Казани от 25.10.2006 утверждено мировое соглашение по делу по иску Б.Х. к Б.Ф. о разделе общей совместной собственности, произведен раздел домовладения, расположенного по адресу:, по условиям которого в собственность сторон перешли соответствующие строения и помещения. Кроме того, на две равные части поделен земельный участок площадью 564 кв. м.

При этом данным определением на Б.Х. возложена обязанность по производству работ по переоборудованию и перепланировке дома, включая отдельный вход, производство работ по газоснабжению, водоснабжению, канализации.

Сторонами условия мирового соглашения исполнены, домовладение разделено реально.

На основании данного определения истец зарегистрировал право собственности на часть жилого дома общей площадью 127,6 кв. м, этаж 1, лит. А, А1, а по адресу: (л.д. 46).

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома, принадлежащее Б.Х. помещение под лит. А на первом этаже жилого дома включает в себя кухню, жилое помещение и санузел, под лит. а — холодный пристрой, под лит. А1 (подвал) — подсобную и котельную.

Из пояснений сторон следует, что они являются собственниками изолированных автономных жилых помещений с отдельными входами, места общего пользования отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное домовладение реально разделено в натуре, прекращена общая совместная собственность сторон на данное имущество, за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на конкретное выделенное ему из общей совместной собственности сторон имущество, произведены работы по переоборудованию и перепланировке дома, включая отдельный вход, произведены работы по газоснабжению, водоснабжению и канализации, установлены отдельные счетчики.

Таким образом, в результате раздела домовладения фактически возникли два изолированных жилых помещения, следовательно, имелись законные основания для удовлетворения заявленного Б.Х. требования о выдаче ему отдельной домовой книги на принадлежащую ему самостоятельную часть домовладения.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ч. 1 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 марта 2012 года по данному делу отменить.

Иск Б.Х. к отделу УФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани о возложении обязанности выдать домовую книгу удовлетворить.

Обязать отдел УФМС России по РТ в Авиастроительном районе г. Казани выдать Б.Х. домовую книгу на принадлежащую ему часть жилого дома.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15102

1 инстанция: судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Р.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И. к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» об обязании внести изменения в домовую книгу, открыть карточку учета собственника, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истец И. обратился в суд с иском к ответчику и просил в соответствии с его уточненным вариантом (л.д. 3 — 8) обязать ответчика внести в домовую книгу по адресу: г. Москва, … в графу «дата регистрации» первичную дату регистрации — 24 декабря 1996 года, открыть карточку учета собственника на собственность истца — 1/3 долю в праве собственности указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере… рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме… рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он прибыл на постоянное местожительство вместе с матерью в квартиру по адресу: г. Москва, …, в несовершеннолетнем возрасте по договору обмена в 1996 году. Ответчик зарегистрировал мать путем внесения сведений в выписку из домовой книги, а его как несовершеннолетнего путем внесения на алфавитную карточку родителя, в связи с чем, дата прибытия — 1996 год, в выписке из домовой книги не отразилась, его регистрация по месту жительства с 1996 года ни в одном документе, а также в выписке из домовой книги, не отражена, что нарушает его права. Кроме того, ответчик также не открыл карточку учета на собственность истца и самостоятельно принял решение об объединении оплаты за его собственность с оплатой другого собственника, которые ранее начислялись на него в соответствии с действующим законодательством, что также нарушает его права, ввиду чего, истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель — в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика — в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Истец И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности — Р.Е., возражения представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (ред. от 21 мая 2012 года) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах — органы местного самоуправления.

Согласно п. 28 указанных Правил, — регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 1996 года истец вместе с матерью, будучи в несовершеннолетнем возрасте, прибыл в квартиру по адресу: г. Москва, …, его данные были внесены в карточку регистрации матери, которая исследовалась судом первой инстанции. Указанные действия по внесению сведений об истце в карточку матери соответствуют правилам регистрации.

По достижении 18 лет на истца была открыта отдельная карточка регистрации, которая также в копии представлена суду. В ней имеется отметка о выдаче истцу паспорта и штамп о его регистрации органом внутренних дел по достижении 18 лет и по получении паспорта — 03 мая 2003 года. Данные действия о регистрации не противоречат п. 16 Правил регистрации.

В материалах дела содержится выписка из домой книги (л.д. 71), в которой отражены все необходимые сведения в отношении истца, а именно когда И. прибыл на данную площадь, с какого места жительства, когда был зарегистрирован по достижении совершеннолетия.

Таким образом, в соответствии с Правилами о регистрации истец изначально был зарегистрирован путем внесения сведений о нем в алфавитную карточку матери, а затем по достижении совершеннолетия — в домовую книгу.

Поскольку указанные действия соответствуют Правилам регистрации, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования о внесении изменений в домовую книгу не подлежат удовлетворению, поскольку сведения, имеющиеся в домовой книге, внесены правильно, на основании действующего закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, регистрация граждан по месту жительства и пребывания, снятие с регистрационного учета, — осуществляются органами федеральной миграционной службы, а не ответчиком, в обязанность которого входит вносить данные, предоставленные миграционной службой в соответствующие учеты — домовые книги или алфавитные карточки, а также выдает выписки из данных документов. Вместе с тем, требований к миграционной службе о незаконности либо неверности данных о регистрации истец не заявлял.

Разрешая спор в части открытия отдельной карточки учета собственника доли в праве собственности жилого помещения, судом верно установлено, что на жилое помещение, в котором зарегистрирован истец и его мать открыт один лицевой счет N…, истцу — собственнику — в 2007 году выделена 1/3 доля в оплате квартиры, выдается отдельный ЕПД. Данные обстоятельства подтверждены единым жилищным документом, копиями представленных квитанций.

Исходя из изложенных обстоятельств, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие одного лицевого счета никаким образом не нарушает права истца и положения действующего законодательства о собственности, не препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения на владение, распоряжение, пользование квартирой. Кроме того, открытие отдельной карточки учета собственника доли в праве собственности жилого помещения законодательством РФ не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о не возмещении истцу морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, суд правомерно отклонил требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 — 1101 ГК РФ, учтя при этом не представление истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. — без удовлетворения.

 

 

 

 

 

Подготовила

Управляющая делами Администрации муниципального образования Тельмановский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, кандидат юридических наук ,   Чакалова Марина Спиридоновна